厚植全民国家安全意识

质言之，从概括的意义上讲，该条强调的是拥有人格的人的价值，即侧重于保障人作为精神性、规范性、主体性的存在，即作为尊严性存在的人格。

是故，受教育者享有优先使用权却没有排他性独占权，学校为保障受教育者的优先权实现，采取排他性刷脸入校校园封闭管制措施超出了优先权本身正当性的承载力。高校与周围社区居民之间的相邻关系是一种最基本的、满足生产生活的最低限度的义务，如道路通行权。

国家对于从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民的有益于人民的创造性工作，给以鼓励和帮助。公立高校在我国具有特殊的法律属性，对此我国学术界和实务界有不同的认知，主要有三种观点：第一种公立高校是事业单位。相邻不动产的所有人或使用人在各自行使自己的合法权利时，应当尊重他人所有人或使用人的权利，相互之间有义务给予彼此一定的方便或者接受一定的权利限制。根据立法规定，公立高校依法对其校园空间享有占有、使用等权利，校方实施的刷脸入校管制权利本质上源于对不动产享有的支配权和法律法规授权公立高校实施自我管理权利。教育部的核准赋予该章程法律效力，北京化工大学依据章程享有相关的权利，但同时也必须要依法履行章程课予的义务。

我国《宪法》第 51 条明确规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。另外，当前我国倡导社会协同治理、构建和谐社会，公立高校本身亦具有开放性、包容性，公立高校采取入校刷脸校园封闭管制措施是人为地将高校与社会进行割裂，不利高校本身与周围邻人、社会公众的和谐共处、平等互利，也违背了高校自由、开放、包容、平等的基本教育理念。例如，如果搜集涉及社会保障项目之外的其他无关信息则属不当。

这些都意味着福利保护更多地承载着某种公共价值，与公共利益相关，由此其中的个人隐私保护等可以被限缩。（8）福利行政缺乏获取资格信息的其他替代性手段。1.个人信息搜集方式的合法性考量 上文已经谈及，如果作为个人信息的一般性搜集，原则上不会发生信息侵扰的问题，问题反而在于如何保护这些信息。[17] 围绕该规定，实践中对于社会保险领域中的个人信息利用原则上是适用保密原则的，任何单位和个人不得用于商业交易或者营利活动，也不得违法向他人泄露。

注释: [1] 参见北京市高级人民法院（2015）高行终字第2944号行政判决书。（一）作为给付启动基础的信息 社会保障行政涉及大量信息的搜集、整理以及评述，这些信息将成为社会保障项目得以启动的基础。

个人信息的保护不再只是行政机关的责任，也同时成了各实际信息占有者，包括企业、平台等诸多主体的责任。劳动保险登记卡是新中国成立之初即二十世纪五六十年代用于记录实施劳动保险的工厂，上述第四项所述参保职工的个人信息及劳动保险缴费记录的卡片。个人信息的保护程度，从社会福利、优抚到社会救助再到社会保险，依次递增。换言之，在每一种具体类型的社会保险项目中，个人隐私、数据的保护都需结合该领域的特征去具体地加以分析。

可以说，个人信息的利用是必然存在的现象，尤其是在现代信息社会，信息流淌于各个空间之中。[3]尽管两个案例发生的背景并不相同，但是共同点在于，这种在福利领域的调查与公共利益等相关，未必构成对于个人隐私的侵扰。作为社会保障的领受者而言，也更容易关心如何实现实体权益。依传统学说，隐私是一种私密性的信息、私人活动，如个人身体状况、家庭状况、婚姻状况等，这种信息在社会保障行政中很多情况下是必不可少的提供信息。

（二）作为项目管理方式的信息 在第一个环节中，作为给付基础的信息在第二个阶段中通过档案保存等方式成了项目管理的方式。借鉴腾讯科技（深圳）有限公司等诉北京奇虎科技有限公司等不正当竞争纠纷案［参见北京市朝阳区人民法院（2010）朝民初字第37626号民事判决书］中的法院分类，个人信息即通常意义上的隐私信息，个人信息指任何可以与某特定个人相关联的信息，包括姓名、签名、工号、社会保障号、电话号码、保险单号码、工作职衔、财务状况、帐户号等。

这也是对于其中个人隐私的保障。现代信息社会，除了查询和提供之外，增加了共享的要求。

例如，是否公开获得低保的名单？支持观点认为，应当公开，因为这涉及公共资源的使用，并能防止暗箱操作。在标准制定方面，国家于2013年发布了《信息安全技术、公共及商用服务信息系统个人信息保护指南》等相关标准。[2] Wyman v. James,400 U.S.309（1971）. [3] 法院列出了11种理由，来分析本案涉及到的家庭访问并非不合理。进一步，是否构成侵扰？具体来看，需要去考虑以下两个问题。社会福利项目，在中国的语境下范围颇广，可能会拓展到公共服务等范围，因此讨论社会福利中的个人信息保护问题比较困难。例如，美国法在二十世纪六七十年代开始讨论的午夜调查现象，在许多州，立法中会要求查明个人的家庭情况、婚姻状况等，由此来确定该主体是否能够获得相应的社会保障资格。

有关单位、个人应当如实提供。大陆法系上也素有社会权究竟是具体权利还是抽象权利的讨论，由此产生的后果是，社会保障可能并不具有直接的请求权基础，进而无法直接诉求于法院诉讼，而必须依赖于立法机关的具体立法形成以及财政的支持。

对符合条件的艾滋病患者，应当按照规定纳入城乡低保、农村五保供养、基本养老保险范围……在保证及时、足额发放的同时，切实保护好个人隐私。进一步，也就需要接受公众的监督，甚至受到救济的穷人都带有着污名化[9]的特点，例如他们可能犯罪等。

也有消极面向，例如防止欺诈。本案中，法院经与所在地河源市的社保局了解，他们在核定职工死亡待遇的供养直系亲属时依据就是逝者所在单位开具证明，并没有听说过劳动保险登记卡。

分配是社会保障的核心内容，包括诸如横向的分配，例如高收入阶层到低收入阶层。[8]结果，社会保障长期被视为动用了公共资源，缺乏财政支持的福利项目无法推进。[15] 例如，《贵州省城市居民最低生活保障办法》（省人民政府令第66号）规定的10个工作日缩短至5个工作日，对保护申请 人个人和家庭隐私提出明确要求。因此，基于相关立法，如《中华人民共和国社会保险法》第74条规定：社会保险经办机构应当及时为用人单位建立档案，完整、准确地记录参加社会保险的人员、缴费等社会保险数据，妥善保管登记、申报的原始凭证和支付结算的会计凭证。

例如，《社会救助暂行办法》第11条规定，申请最低生活保障，按照下列程序办理：乡镇人民政府、街道办事处应当通过入户调查、邻里访问、信函索证、群众评议、信息核查等方式，对申请人的家庭收入状况、财产状况进行调查核实，提出初审意见，在申请人所在村、社区公示后报县级人民政府民政部门审批。这些信息包括个人信息和单位信息两种主要类型，涉及身份情况、个人履历、家庭住址、收入状况等诸多内容。

狭义范围上指对生活能力较弱的儿童、老人、母子家庭、残疾人、慢性精神病人等群体的社会照顾和社会服务。但如何搜集，也存在合法性问题。

[10] 参见辽宁省阜新市中级人民法院（2018）辽09行终25号行政判决书。3.个人信息查询、提供与共享中的利益平衡 最终，个人信息的使用可能涉及查询、提供以及共享诸多内容。

进入专题： 社会保障行政 个人信息 。例如，最低生活保障申请时需提供家庭收入情况、医疗保障申请时需提供个人医疗信息以及数据、养老保险申请时需要提供工作年限等信息，社会保障信息包括个人身份证、参保信息、财务、薪酬、房屋等诸多敏感信息，充斥于社会保障的各种项目中，也被保险公司、政府、企业、单位等各种组织所掌握，一旦泄露则将引发诸多问题。这样的争议也是社会保障中个人信息利用的窘境之一。同意—授权的基础在社会保障行政中并无多大改变，因为正如我们前文的分析，实际上对于社会保障申请者而言，他不得不同意，因为这种信息收集本身已内化为了给付行政的内容，即成了启动要件。

例如，本文行文之初所涉及的案例，原告张乃军向北京市顺义区民政局（以下简称顺义民政局）提出政府信息公开申请，请求公开北京市顺义区向阳村（以下简称向阳村）全体超转人员名单、死亡超转人员名单和超转人员资金使用情况。（一）社会保障是一种资格，进而可以容忍个人隐私的牺牲 自国际人权宣言中确立经济、文化、社会权利以来，有关社会保障权、社会权、经济、文化社会权利的探讨一直存在于各种语境之下。

如岳平文与阜新蒙古族自治县民政局因追缴社会救助资金案二审行政判决书中[10]，法院认为，《辽宁省城市居民最低生活保障工作操作规范（试行）》第12条（3）项规定，家中有小汽车和其他非经营性机动车辆的，原则上不能享受城市低保待遇。[13] 参见内蒙古自治区中级人民法院（2017）内02民终385号民事判决书。

例如福利女王（welfare queen）。前者例如，2018年10月16日，人力资源和社会保障部发布了《社会保险领域严重失信黑名单管理暂行办法》（征求意见稿），其中列举了六种可以纳入社保黑名单的情形，例如，用人单位未按相关规定参加社会保险且拒不整改的。